"(...) jest jednym z naszej piętnastki".

Sprawa radnego Fryszkowskiego jest wszystkim ogólnie znana. I gdyby nie posiedzenie komisji w sprawie wygaszenia mandatu temu radnemu, nie byłaby warta ponownego opisywania. Z prostego powodu – radny Fryszkowski od samego początku tej sprawy, mówiąc delikatnie, nie pokazał klasy, a jego kręgosłup moralny okazał się gumowy. W całej sprawie zadziwia jeszcze jeden fakt. Otóż nie wiadomo z jakich powodów do pewnego czasu próbowano ją ukryć. W miarę upływu czasu i wyników postępowania stała się tajemnicą poliszynela, aż w końcu wylazła w całej swej paskudnej okazałości na światło dzienne. Dopiero kiedy sprawa „się rypła”, okazało się że burmistrz o wszystkim wiedział, ale nie wiadomo dlaczego do pewnego czasu trzymał ją w tajemnicy tak przed większością radnych, jak i przed społecznością. Można snuć podejrzenie, że "wtajemniczeni" liczyli, iż sprawa zakończy się pomyślnie i nigdy nie stanie się publiczną. Wyszło inaczej. Z wniosku IPN radnego Fryszkowskiego ukarano, wyrok jest prawomocny, a część radnych i burmistrz zachowują się mało poważnie i ubolewają nad rozlanym mlekiem.

Podczas posiedzenia połączonych komisji rady miasta w dniu 19 marca br. doszło do polemiki, która jest warta przybliżenia naszym czytelnikom. Zaczął przewodniczący:

W świetle prawomocności wyroku, satysfakcji zaczął szukać (i słusznie)  radny Ostapowicz, który kilka miesięcy wstecz został po swojej wypowiedzi posądzony przez przewodniczącego o „niesmaczne” pytanie:

Niestety, przewodniczącego nie stać było na honorowe wyjście z sytuacji, więc w bardzo niewyszukany i nie wysokich lotów sposób spróbował rozłożyć winę:

Ta arogancka próba obarczenia winą kolegi radnego za świadome „fo pa” przewodniczącego sprzed kilku miesięcy wywołało krótką, lecz ostrą wymianę zdań:

 

Nie dało się tej słownej strzelaniny zakończyć, więc interlokutorzy wystrzelili z kolejnych magazynków krótkimi seriami:

Na marginesie wypada zapytać, czy tak by przedstawił radnym jak wynik kontroli RIO?

Ten zmasowany ostrzał z obu stron spróbował zatrzymać sekretarz miasta. Jako, że człowiek z niego mało doświadczony, nieopierzony, wypalił jak filip z konopi:

Zabrzmiało to jak czarny humor, a sens wypowiedzi w ustach prawnika wydaje się co najmniej dziwny. Można to sobie transformować na różne sposoby. Na przykład, że skazany oszukał, ale nie drastycznie, bo kara jest tylko trzy lata a mogła być dziesięć. Aż strach pomyśleć, gdyby takiej oceny sekretarz-prawnik dokonał np. w stosunku do złodzieja. Na przykład, że dostał wyrok trzy lata zamiast dziesięciu, co świadczy że ukradł, ale mało i nie trzeba się nad nim pastwić. Ja przynajmniej nie rozumiem, co sekretarz chciał przez to powiedzieć i co usprawiedliwić. Że co, że radny Fryszkowski jest winny tyci, tyci i jest swój chłop bo dostał najniższą karę? Bezsens!

Na co radny Ostapowicz otwarcie wylał swój żal:

Do akcji wkroczył sam burmistrz, przez niektórych nazywany ojcem całego miasta, z czym sporo „dzieci” nie chce się utożsamiać:

I wyszło szydło z worka, że burmistrz wiedział ale nie powiedział. Niejako tym potwierdził, że liczono iż sąd podejdzie do sprawy łagodnie i radnego uniewinni. Nie uniewinnił i wyszło paskudnie, co nie ma znaczenia bo burmistrz nigdy w żadnej sprawie nie był winny. Nie tylko ja od dłuższego czasu odnoszę takie wrażenie. Nie rozumiem natomiast stwierdzenia „jeden z naszej piętnastki”. Co miał na myśli burmistrz używając zwrotu w liczbie mnogiej „naszej”. Mówi to „szesnasty” i czyja ta piętnastka tak naprawdę jest? Z drugiej strony patrząc, wiele to stwierdzenie wyjaśnia.

Następnie burmistrz wpada w opary bezsensu, które wcześniej owładnęły sekretarza i wali bez skrupułów:

W świetle tych wypowiedzi kiepsko wypada sekretarz i burmistrz, którzy powinni być wzorem strażników prawa i ważyć słowa. Ponownie czytającemu te brednie powielone przez burmistrza, przychodzi na myśl, że nie jest tak źle bo kara jest tylko trzy lata a nie dziesięć. Ludzie, czy wy się zastanawiacie co mówicie? Ja wątpię! Notabene zabrakło tylko łez!

Polemikę nad rozlanym mlekiem zakończył radny wojskowy, tymi o to słowy:

Zapytam wprost panie radny Gasek: co spreparować? Czy pan też wpadł w opary bezsensu? Na szczęście wybronił się pan drugą częścią wypowiedzi, choć osobiście współczuję panu takiego „wojskowego” krasomówstwa.

Debata zakończyła się nagle i bez konkluzji ze strony radnych w kwestii omawianej uchwały o wygaszeniu mandatu radnego: czy radni są za jego wygaszeniem, czy też nie.

Proszę prześledzić uważnie tok cytowanych powyżej rozmów, a najlepiej cały protokół z tego „fantastycznego” posiedzenia. Toż nie trzeba tęgiej głowy, żeby wyczytać między wierszami, że to szanowne towarzystwo wzajemnej adoracji użala się nad swym kolegą towarzyszem, który jest swój chłop a sąd go nie zrozumiał i skrzywdził. Może jeszcze powinniście przeprosić radnego Fryszkowskiego, że mu wygasiliście mandat?! Wcale nie byłbym zdziwiony, gdyby do tego doszło. Wynika bowiem z tych waszych polemik, że już zupełnie nie wiecie czyją jesteście piętnastką – burmistrza, czy swoich wyborców!

Przestrzegaliśmy: http://naszswidwin.blog.pl/2013/01/12/1248/