Burmistrz uparcie milczy

W artykule „San na sam z protokołem” przedstawiliśmy pełny tekst protokołu Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Świdwina odnośnie kontroli z użycia energii elektrycznej na oświetlenie miasta, który podczas sesji w dniu 25 czerwca przedstawiła w imieniu komisji radna Mirosława Lemańczyk. Po tym wystąpieniu wywiązała się polemika, w której wzięło udział tylko trzech radnych: Marian Ostapowicz, Wiesław Gasek i Roman Artyński. Wypowiedzi wszystkich trzech radnych były na tyle interesujące i rozwiewające pewne wątpliwości, że pozwalamy sobie - za protokołem z sesji opublikowanym na BIP - zacytować wszystkie trzy w pełnym brzmieniu.

Radny Marian Ostapowicz powiedział:

„Pytanie jest tego rodzaju, że w wielu kontrolach Komisji Rewizyjnej na koniec są jakieś wnioski. Tu nie widzę żadnego wniosku. Chcę przyznać, że komisja wykonała potężną pracę. Taka informacja powinna być udzielona panu Śtaniszewskiemu, który zakwestionował pewne sprawy.

Moje pierwsze pytanie jest takie: czy to się znajdzie na BIP-ie? Myślę, że pytanie jest retoryczne, bo to się powinno znaleźć. Jeśli ktoś chce dalej tą sprawę roztrząsać, to wszystko jest tu przedstawione. Ja tylko mam pytanie tego rodzaju, jak to jest, że do pewnego czasu zużycie na tym liczniku było duże, a od maja 2013 roku jest w zasadzie zerowe. W innych latach 2013/2014 tam było zużycie w dziesiątkach tysięcy złotych, a już od 6 maja 2013 roku stawka wynosiła 114 zł. Najpierw w tysiącach, a w końcowych miesiącach roku tylko 125 zł. Coś tu nie pasuje. To znaczy, ja wiem co nie pasuje. Weźmy pod uwagę tylko maj 2013 r., wtedy przełożono licznik z kościoła na zewnątrz. Z mojej wiedzy, przełożono tylko dlatego, taki jest mój wniosek, ja mogę się mylić, ale kiedy zrobił się szum na intemecie, że kościół jest ogrzewany z miejskiego prądu, został przełożony licznik i koszty są widoczne w protokóle komisji. Dla mnie jest to ciekawe, że komisja nie wysunęła z tego żadnego wniosku. Suche fakty. Może tak wygodnie, trudno.

Wydaje mi się, że tu nasuwają się jakieś wnioski. Było zużycie, z jakiego powodu? Tylko dlatego, że było oświetlenie iluminacji, gdzie się w tysiącach kW-ów zużywa prąd? Coś tu jest nie tak. Z tego protokołu wynika co się z prądem stało. On nie uciekł do ziemi jak sugerował pan Burmistrz na zapytanie pana Staniszewskiego, czy artykułu w gazecie. To jest wyraźne niedopatrzenie albo celowa decyzja kiedyś, kogoś tam przed laty żeby tak się działo, że ten prąd był używany również do iluminacji ale i do innych celów. I myślę, że nie moim zadaniem jest składanie gdzieś tam tego wniosku, gdy kolega obok mnie siedzący powiedział, że skoro prokuratura sprawę umorzyła, to znaczy, że nie ma sprawy. Nie wiem, czy nie ma sprawy? Jest sprawa, bo dotyczy to prądu ponad miarę, ale ja nie będę tym, który będzie składał doniesienie do prokuratury za niegospodarność. Nie będę w to wchodził. Może ktoś się znajdzie bardziej zdesperowany czy odważny, trudno. Dla mnie ważne jest to, że zostało to przedstawione w sposób dokładny, ważny i myślę, że należałoby się z tego jakoś wytłumaczyć, bo tak być nie może, że wydajemy pieniądze nie zwracając uwagi na co. To są duże pieniądze. Uważam, że jest to niegospodarność.”.

„Z szacunkiem do pani Przewodniczącej ale z tego, co pani podawała wniosków żadnych nie widziałem, chyba, że się nie rozumiemy, co to jest wniosek. To, że miasto robi pewne działania żeby tej energii zużywać mniej to się chwali, tylko ja nie pytam o lampy na Placu Jana Pawła Il, tylko chodzi o konkretny licznik który został przeniesiony z kościoła i tu są dane, które mówią ile zużyto energii w tym czasie, a to co pan kierownik mówi, to mi chodziło o faktury do stycznia 2014, czyli faktury powinny były wpłynąć już w pierwszym kwartale. Jeśli nie, to również okaże się że jest 114 zł. Także uważam, że takie pokrętne tłumaczenie, że tu my zrobiliśmy itd., no chwała za to, tylko nie wiem czy się cuda jakieś dzieją, że nagle zużycie było duże a tu w tym momencie jest żadne, zerowe, co to się dzieje? Może cuda są, skoro to przy kościele, to wszystko jest możliwe."

Radny Wiesław Gasek powiedział:

„Mi też zabrakło wniosków. Myślę, że skoro trzy osoby pracowały przez długi okres czasu jakieś wnioski nawet z własnej pracy i godzin wertowania tych dokumentów państwo macie, więc myślę, że pewne wnioski powinny być napisane.

I sprawa druga. W tym sprawozdaniu widać, że w latach 2008 -2010 średnio rocznie wzrost globalny kosztów energii był na poziomie 30-35 tys. Nagle z roku 2010 na 2011 ta kwota rośnie w wykonaniu już o 117 tysięcy, więc pytanie brzmi czy komisja zastanawiała się, co było powodem tak dużego skoku rachunku za energię W tym okresie?”.

Radny Roman Artyński powiedział:

„Panie Burmistrzu, wtedy, kiedy na sesji Rady Miasta była dyskusja o tym, czy Komisja Rewizyjna powinna się zająć prądem, czy się nie powinna zająć prądem, byłem przeciwny. Nie pamiętam, czy wstrzymałem się, czy byłem przeciwny temu, żeby komisja się tym zajmowała, między innymi dlatego, że zostało złożone doniesienie do prokuratury i że prokuratura sprawę umorzyła. Osobiście byłem przesłuchiwany przez organy wyznaczone przez prokuraturę, składałem jakieś tam oświadczenie. Ale chciałem zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz. Otóż, w grudniu 2012 roku na tej sali zadawałem pytanie dotyczące kosztów jakie ponosi miasto za energię sugerując możliwość szukania oszczędności. Wcześniej rozmawiałem z panią Skarbnik, być może źle zinterpretowałem tą odpowiedź, ale taką odpowiedź otrzymałem na ówczesnej sesji. Mogę przytoczyć. Jest to protokół nr XXV z 27 grudnia 2012 roku. Pani Skarbnik w odpowiedzi powiedziała: ,,Tal‹, jak w innych miastach u nas również był przetarg ogłoszony. Zebrane jednostki organizacyjne poza ŚOK-iem, ,,Relaxern" i MEC-em (te jednostki miały podpisane umowy na preferencyjnych warunkach do 2013 roku), pozostałe były objęte postępowaniem przetargowym. W postępowaniu przetargowym około 37% wynegocjowaliśmy też i daje to kwotę oszczędności w granicach 350 tys.”. Jest to zapisane w protokole do którego nikt nie wnosi uwag. Natomiast chciałbym jeszcze raz zwrócić uwagę na to, że dziwną rzeczą jest, że ktoś, kto nadzoruje finanse, kto podpisuje faktury, a w protokole mamy napisane: ,,W opisie faktury mają stwierdzoną zgodność zużycia energii elektrycznej ze wskazaniem i odczytem licznika oraz adresem licznika oraz numerem zawartej umowy”. A więc ktoś bezpośrednio sprawuje nadzór nad prawidłowym odczytywaniem licznika, wartości itd. I zwracam uwagę, na to, na co zwrócił uwagę radny Gasek, różnica między 2010 a 2011 rokiem to jest tabela na stronie 4, nagle w jednym roku wzrasta ponad 120 tys. To jest prawie 20% wzrostu. Nie przypominam sobie żeby w tym czasie energia elektryczna tak drastycznie podskoczyła.

Rozumiem przyrost, co roku stawiamy kilka, kilkanaście czy kilkadziesiąt lamp i jest to zwiększenie energii, stąd też opłaty powinny być większe. Ale pozwoliłem sobie tak krótko mówiąc zażartować. W tym ferworze setek faktur, to są te liczniki, to jest taka taryfa, tu oświetlenie nocne, tu oświetlenie dzienne, tam dzienne wyżywienie. W 2011 roku mamy tu zapisane na stronie 7, za 49 dni zapłaciliśmy 1007 zł, co daje kwotę 20,55 zł za 1 noc. Za jedną noc, bo w dzień się nie świeci. Zakładam, że są to taryfy nocne, bo przy tak dużym zapotrzebowaniu energii na pewno są one mniej wartościowe niż ja płacę W domu za swoje liczniki. W 2012 roku za 114 dni w okresie od stycznia do maja, gdzie dzień jest coraz dłuższy za jedną noc oświetlania naszej przepięknej świątyni płacimy już 106 zł. W następnym okresie za 119 dni od listopada do czerwca za jedną noc płacimy 307 zł. Oświetlenie naszej świątyni. W 2013 roku za 92 dni płacimy już tylko 198 zł, a od 6 maja do 4 lipca 2013 roku i tak dalej, za oświetlenie płacimy 1,90 zł. za noc. Rozumiem, Energa się puknęła w głowę, mówią, że nie możemy brać tyle pieniędzy za oświetlanie. Oni zrobili nam nadpłatę, bo tak podejrzewam, że myśmy musieli wykonać potężną nadpłatę i z tego tytułu dzisiaj kościół oglądamy bardzo pięknie oświetlony za 2 zł.

Następną rzeczą zastanawiającą dla mnie jest to, że umowa zawarta, którą wykazała tutaj szanowna komisja miała dostęp do dokumentów, a więc opieram się tylko na tym, co jest napisane W protokóle, napisane jest, że planowany roczny pobór energii elektrycznej będzie wynosił 15 000 kWh. Zużycie faktyczne przez ten czasu, czyli załóżmy, że to są trzy pełne lata, to powinno być 45 000 kWh, a mamy zużycie 108 329 kWh. Czyli gdzieś zniknęło 73 000 kWh. Poszło w powietrze? Nie wiem, nie liczyłem nigdy ile zamontowanych jest świateł iluminacyjnych wokół kościoła. Uważam, że akurat to jest bardzo dobre, bo przy znacznej większości członków Rady w kadencji 2006-2010, rozmawialiśmy kilkakrotnie na ten temat sugerując, że takie obiekty jak zamek, kościół, brama, powinny być wyeksponowane. I dzięki staraniom pana Burmistrza zostało to w efekcie sfinalizowane. Ale, jeżeli mamy długą noc i przez 10 godzin świecimy, to jedna żarówka to jest 1,5 kW. Jeżeli za jedną noc płaciliśmy po 300 zł, gdzie ja w domu mam zmywarkę, pralkę, lodówkę itd., a płacę w granicach 400 zł za dwa miesiące, gdzie nie mam bonifikaty na taryfę.

Nie oczekuję tutaj żadnych wyjaśnień, bo prokuratura sprawę umorzyła, a więc nie doszukano się znamion przestępstwa, natomiast mnie zastanawia tylko jedna rzecz, że ileś osób przegląda faktury, ileś osób nadzoruje gospodarkę finansową. Od jakiegoś czasu była mowa, że mamy budżet napięty, zresztą jak co roku się zawsze powtarzało, że w budżecie dałoby się jeszcze to zrobić, dałoby się jeszcze to zrobić. Szanowni Państwo, ja podpisuję faktury u siebie w pracy i wiem mniej więcej ile co miesiąc wydaję na paliwo, co jest rzeczą trudna do ogarnięcia, bo jest jedna wielka akcja i ja wtedy nie płacę za paliwo 10 tys. tylko płacę 15 tys., ale wiem ile płacę za telefony. Podam taki przykład. Nagle dostaje fakturę za telefon i mam kilkaset złotych więcej, to się zainteresowałem dlaczego nagle płacę kilkaset złotych więcej za telefon. Zrobiłem sobie wydruk, zrobiłem analizę i okazało się, że dwóch moich pracowników wydzwaniało sobie po świecie, więc przywołałem do porządku i pracownicy za to zwrócili. Pytam się czy można przeoczyć wzrost wydatków na energię prawie 120 tys.? To nie są grosze. Rozumiem, że co roku dochodzą nowe lampy. Przychodzi okres zimowy i wszyscy chcemy żeby Świdwin wyglądał pięknie, żeby były iluminacje, żeby były ozdoby… Ale ludzie kochani aż taki wzrost?”.

"Ja zwracam uwagę jeszcze raz na fakt. Być może miasto nadpłaciło za energię, być może aportem zapłaciliśmy dosyć dużą kwotę, być może jest to jakoś tam inaczej spowodowane, nie chcę się domyślać, nie chcę nikogo oskarżać, nie chce rozsiewać plotek. Tylko zastanawia mnie cały czas jedna rzecz. Skoro po kilku miesiącach wartość faktury rośnie pięciokrotnie i nikt się nad tym nie zastanawia? Skoro przychodzi następna faktura i wartość faktury rośnie prawie czterokrotnie, przy niemałych pieniądzach a dzisiaj mówimy zmieniliśmy operatora, szukamy oszczędności, wyjaśniliśmy sprawę, mamy nadpłatę, tylko, że to dotyczy roku 2012 i 2011, a my dzisiaj na sali jesteśmy w czerwcu roku 2014".

Tyle wypowiedzi z sesji. Z ust radnych padły pytania, na które nikt nie potrafił udzielić sensownych odpowiedzi. Nas zaskakuje milczenie pozostałych radnych w sprawie. Szokuje natomiast milczenie burmistrza Jana Owsiaka, który w kontekście protokołu i wystąpienia cytowanych wyżej radnych nie miał samorządowi i publice nic do powiedzenia. Podobnie zadziwia milczenie przewodniczącego Henryka Klamana. Informujemy zatem, że złożyliśmy do Prokuratury i CBA zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa. Nie rozumiemy bowiem interpretacji, jaka przewijała się podczas kilku sesji, że Prokuratura umorzyła sprawę. Otóż Prokuratura niczego nie umorzyła, a jedynie wydała postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa. A to w języku prawnym poważna różnica. Najprawdopodobniej Prokuratura wydała takie postanowienie na podstawie „zebranych” na ten temat informacji przez Policję. W świetle przedstawionego protokołu z kontroli Komisji Rewizyjnej, wypowiedzi radnych podczas sesji w dn. 25 czerwca br. oraz wielu innych okoliczności czuliśmy się zobowiązani z mocy prawa zawiadomić Prokuraturę i CBA o prawdopodobieństwie popełnienia przestępstwa na szkodę Gminy Miejskiej Świdwin. Sprawa jest na tyle poważna, że nie wykluczamy podjęcia w tej sprawie kolejnych kroków prawnych.

I tak na marginesie, pozwalamy sobie zwrócić uwagę radnemu Artyńskiemu, że opłata za oświetlenie w stosunku rocznym (2011 r. do 2010 r.) wzrosła o blisko 36%, a nie jak podaje radny 20%. Uważamy, że to jest bardzo istotna różnica.