Skandal i kpina z Konstytucji RP
Dobiegła końca przed świdwińskim sądem sprawa, w której oskarżoną o sfałszowanie dokumentacji jest Helena Ż., była naczelnik wydziału architektury starostwa powiatowego w Świdwinie. Krótko: sprawa dotyczyła rzekomego „naniesienia poprawek w wypożyczonej z urzędu miasta dokumentacji dotyczącej jej działki i usunięcia planu zagospodarowania działki, zastępując go nowym spreparowanym”. Jak informowały media, na dniach Sąd w Świdwinie ma wydać w tej sprawie wyrok. Nie byliśmy za bardzo zainteresowani tą sprawą, ale wertując informacje publikowane przez gazetę regionalną, która na bieżąco przekazywała postęp w sprawie, natrafiliśmy na bardzo kuriozalny wątek i on jest pretekstem do popełnienia niniejszego artykułu.
Kluczowy świadek w sprawie, Jolanta G., kierownik wydziału planowania przestrzennego i budownictwa w świdwińskim urzędzie miasta, zeznała przed sądem (fragment cytatu za „Głosem Koszalińskim”):
„- Przysięgała na Boga, że za pół godziny zwróci dokumentację w nienaruszonym stanie. A ja jestem osobą wierzącą. Kierownik przyznała też, że w teczce z dokumentami znajdowały się dwa egzemplarze planu realizacyjnego budowy - kopia i oryginał, i ten drugi pozostał w jej szufladzie. - Nie wiem, dlaczego nie dałam kompletu dokumentów. Odbieram to jako przeznaczenie - mówiła Jolanta G.”.
Pani Jolanta G. jest urzędnikiem, ma niemały wpływ na treści wielu ważnych uchwał podejmowanych przez radę miasta, z racji pełnionej funkcji decyduje o wielu ludzkich sprawach, rozwoju i przyszłości. W obliczu powyższej wypowiedzi nie możemy wykluczyć, że może je podejmować w „imię boże”, a „przysięga na Boga” nie wyklucza protekcjonalności w załatwianiu spraw leżących w kompetencjach kierowanego przez nią wydziału. Niewątpliwie mamy w tym przypadku do czynienia ze skandalem i kpiną z Konstytucji RP. Kolejnym skandalem jest brak natychmiastowej reakcji na ww. fakt ze strony kierownika urzędu.
W świetle Konstytucji RP oraz wielu innych ustaw, Jolanta G., kierownik wydziału planowania przestrzennego i budownictwa w świdwińskim ratuszu po wypowiedzeniu tych słów, powinna być natychmiast zdymisjonowana przez kierownika urzędu z pełnionej funkcji i, jeżeli nie zwolniona z pracy, to przynajmniej przeniesiona na podrzędne stanowisko, które zabraniałoby jej decydowania o czymkolwiek raz na zawsze. Jeżeli kierownik urzędu, Jan Owsiak, jeszcze tego nie uczynił, świadczyć to może o braku szacunku dla Konstytucji RP, obowiązującego w państwie demokratycznym prawa oraz brakiem szacunku do ludzi, którzy tymże prawem mają zagwarantowane równe traktowanie bez względu na wyznanie i poglądy. A takich gwarancji Jolanta G., pełniąca ważną funkcję w urzędzie miasta, swoją wypowiedzią a w ślad za tym postępowaniem nie daje, a wręcz w sposób niezwykle osobliwy podstawowe prawa przysługujące obywatelom gwałci.
Już Wam tematów chyba brakuje.
OdpowiedzUsuńNie macie się już czego i kogo czepiać?
Myślę inaczej niż Ty.
OdpowiedzUsuńTo wcale nie jest czepianie.
Poruszyli bardzo ważną sprawę.
Tym artykułem przekroczyliście już szczyt hipokryzji. Fałszerstwa dopuściła się urzędniczka ze starostwa ale największą winę ponosi urzędnicza z ratusza.
OdpowiedzUsuńNie odwracaj kota ogonem.
OdpowiedzUsuńTemat jest zupełnie o czym innym, nie o fałszerstwie dokumentów.
Nie wrzucaj dwóch różnych spraw do jednego wora.
Piszemy o zjawisku, które nie mieści się w kanonach demokratycznego państwa.
Czytaj ze zrozumieniem.
Tak jak poprzednik uważam , że przeginacie. To, że H.Ż naniosła zmiany to jest straszne! nie to, że jej dokumenty grzecznościowo wypożyczono. W normalnych warunkach urzędnicy powinni sobie pomagać nawzajem w wykonywaniu obowiązków i nie jest tajemnicą, że pewne sprawy załatwia się telefonicznie lub za pomocą emaila, są to dokumenty z klauzulą tylko do użytku służbowego. Między normalnymi ludźmi tak powinno być. To co zrobiła H.Ż. to zwykłe chamstwo w stosunku do pani Jolanty.
OdpowiedzUsuńKacper co Ty pieprzysz. Oni nie piszą o sprawie Heleny Ż. Pokazali bardzo ważny problem. Warto go przedyskutować.
OdpowiedzUsuńZgadza się. Ale Ty piszesz nie na temat. Przeczytaj jeszcze raz artykuł. Blog pokazał problem, który nie ma związku z tym co napisałeś/napisałaś.
OdpowiedzUsuńkacper masz poważne problemy z interpretacją tekstu :(
OdpowiedzUsuńGłównym winowajcom w sprawie jest urzędniczka ze starostwa. Na tłumaczenie pracownicy ratusza należy jedynie spuścić zasłonę milczenia. Musicie umieć odróżnić spychanie potencjalnej odpowiedzialności na inne osoby (choćby tak absurdalne i nieudaczne), a regułę postępowania urzędnika. Myślę, że ktokolwiek by do tej Pani podszedł z prośbą opatrzoną klauzulą "Przysięgi na Boga" dostałby oczywiście odmowną decyzję z popukaniem się w czoło. Tutaj ewentualne konsekwencje z zachowania urzędnika/świadka w sprawie, mobilizują do ośmieszenia siebie i jednocześnie urzędu. Czy wymaga to zwolnienia/degradacji, czy też pouczenia/nagany... trudno oceniać w kontekście sprawy karnej prowadzonej w wiadomej wszystkim sprawie.
OdpowiedzUsuńCo ma wiara, przeznaczenie z załatwianiem spraw w urzędzie. Popieram autora artykułu.
OdpowiedzUsuńPrzyznaję rację autorowi bloga. Dobrze, że poruszył ten temat. Ma to bardzo szeroki kontekst. Nie mylcie spraw, bo przecież blog nie pisze o sprawie karnej w sądzie.
OdpowiedzUsuń
OdpowiedzUsuń~Imię (wymagane):
Zgadza się. Ale Ty piszesz nie na temat. Przeczytaj jeszcze raz artykuł. Blog pokazał problem, który nie ma związku z tym co napisałeś/napisałaś.
Jak zauważyłeś celowo pomijam zaklinanie się na Boga bo nie ma to dla mnie znaczenia.
Jeszcze raz powtórzę że macie spaczone poglądy skoro uważacie że winny jest oszukany a nie oszust.
OdpowiedzUsuńGit artykuł brawo blog! Co to znaczy, że Pani G. jest wierząca i dała dokumenty bo Z. przysięgła na Boga, że odda? Ludzie a gdzie przepisy, instrukcje, nie do wiary! Skandal! Na jakiego Boga trzeba przysięgać, żeby Pani G. dała dokumenty?
OdpowiedzUsuńPrzestań konfabulować. Jak możesz pisać, że "uważamy że winny jest oszukany a nie oszust", skoro my nic na ten temat nie piszemy. Przeczytaj jeszcze raz artykuł i napisz coś na temat! Twoja nadinterpretacja zaczyna śmieszyć.
OdpowiedzUsuńJestem ateistą. Na kogo mam przysięgać. Nie mam szans. Do d******** z taką konstytucją!
OdpowiedzUsuńjaki burmistrz tacy urzędnicy hehehe szkoda gadać hehehe
OdpowiedzUsuńJa konfabuluje czy też może wy mijacie się z prawdą. Nie trzeba być prawnikiem żeby wiedzieć że prokurator nie kieruje aktu oskarżenia za rzekome naniesienie poprawek.
OdpowiedzUsuńPisz na temat. Wszystko.
OdpowiedzUsuńJestem radnym. Dzisiaj uczestniczyłem w posiedzeniu połączonych komisji.. Burmistrz Jan Owsiak oświadczył, że na kościół pieniądze są, na propozycję przedsiębiorcy o możliwości stworzenia nowych miejsc pracy pieniędzy brak. Jeżeli moje koleżanki i koledzy radni nie staną przeszkodzie, parafia dużego kościoła dostanie na renowację kolejne 80.000 zł. Burmistrz oznajmił nam, radnym, że ks. Kizielewicz jest wielkim biznesmenem i te pieniądze mu się należą. Nie wiem co ja tam jeszcze robię. Na co Pana Owsiaka stać wiem od lat, ale zawiodłem się bardzo na postawie Przewodniczącego Klamana. Ciekawy gość. Burmistrz i Przewodniczący rozwiali moje wątpliwości, nie stanę z nimi do wyborów.
OdpowiedzUsuńBurmistrz dba tylko o MOPS i kościół bo to jego elektorat :P
OdpowiedzUsuńz bumiszczem wsiakiem najlepiej rozmawia się w sądzie
OdpowiedzUsuńcham z ratusza błyszczy intelektem, dzieli przedsiębiorców na tych, którzy według niego są osmarkani, i na tych których zapowiada doprowadzić, że będą szukali jedzenia na śmietniku
OdpowiedzUsuńDlatego chama trzeba na jesieni odesłać do kotłowni :)
OdpowiedzUsuńA może chama odesłać po żarcie na śmietnik?
OdpowiedzUsuńZobaczymy jak będzie śpiewał jak straci władzę.
OdpowiedzUsuń
OdpowiedzUsuń~radny:
Jestem radnym. Dzisiaj uczestniczyłem w posiedzeniu połączonych komisji.. Burmistrz Jan Owsiak oświadczył, że na kościół pieniądze są, na propozycję przedsiębiorcy o możliwości stworzenia nowych miejsc pracy pieniędzy brak. Jeżeli moje koleżanki i koledzy radni nie staną przeszkodzie, parafia dużego kościoła dostanie na renowację kolejne 80.000 zł. Burmistrz oznajmił nam, radnym, że ks. Kizielewicz jest wielkim biznesmenem i te pieniądze mu się należą. Nie wiem co ja tam jeszcze robię. Na co Pana Owsiaka stać wiem od lat, ale zawiodłem się bardzo na postawie Przewodniczącego Klamana. Ciekawy gość. Burmistrz i Przewodniczący rozwiali moje wątpliwości, nie stanę z nimi do wyborów.
I ch... ci w d...
OdpowiedzUsuń~Imię (wymagane):
cham z ratusza błyszczy intelektem, dzieli przedsiębiorców na tych, którzy według niego są osmarkani, i na tych których zapowiada doprowadzić, że będą szukali jedzenia na śmietniku
I jeszcze na tych co chcieliby na mieście bezczelnie żerować. Ciągle im mało!!!
OdpowiedzUsuńratusz.inc:
Nie odwracaj kota ogonem.
Temat jest zupełnie o czym innym, nie o fałszerstwie dokumentów.
Nie wrzucaj dwóch różnych spraw do jednego wora.
Piszemy o zjawisku, które nie mieści się w kanonach demokratycznego państwa.
Czytaj ze zrozumieniem.
A czy Wy wiecie co to jest demokracja?
Dla mnie demokracja to jest coś takiego, że zięć Burmistrza nie może wygrywać przetargów w mieście.
OdpowiedzUsuń
OdpowiedzUsuń~Imię (wymagane):
Dla mnie demokracja to jest coś takiego, że zięć Burmistrza nie może wygrywać przetargów w mieście.
A znasz matole przepisy o przetargach?
Każdy ma prawo startować do przetargu!
Wykonawcę wybiera komisja zgodnie z przepisami. Więc od...dol się o zięciów i innych pociotków!
Jest mi wstyd za takiego proboszcza, za takiego burmistrza i za takich radnych. Przed głosowaniem proszę złożyć wniosek aby je utajnić, po to żeby każdy radny głosował bez nacisku. Pamiętajcie na tych radnych, już nigdy nie głosujcie.
OdpowiedzUsuń
OdpowiedzUsuń~Imię (wymagane):
~Imię (wymagane):
cham z ratusza błyszczy intelektem, dzieli przedsiębiorców na tych, którzy według niego są osmarkani, i na tych których zapowiada doprowadzić, że będą szukali jedzenia na śmietniku
I jeszcze na tych co chcieliby na mieście bezczelnie żerować. Ciągle im mało!!!
Tak jak żerował Basiow !!!!
Bo tam w tym urzędzie to sami święto...wi. Wszyscy wierzący zakłamańce! W Kościele to w pierwszej ławce żonką pod mankiet a w życiu druga twarz.
OdpowiedzUsuń,,Burmistrz oznajmił nam, radnym, że ks. Kizielewicz jest wielkim biznesmenem i te pieniądze mu się należą"
OdpowiedzUsuńTo żaden biznesmen, tylko wyciągacz publicznych pieniędzy. Jest mi okropnie wstyd za takiego księdza, on pomylił się z powołaniem. Ludzie klepią biedę, miasto ma długi jak cholera a temu zachciało się renowacji i remontów. Policzcie ile obiadów dla dzieci w szkole za te pieniądze można kupić.
Jolanta O już dawno nie powina pracować w Urzędzie Miasta , jest osoba niekompetentną , a zarazem szkodnikiem . Piszecie że jest osobą wierzącą a dlaczego tak szkodzi bliżniemu ?
OdpowiedzUsuńSpokojna głowa, znam przepisy. Ale wiem również co to godność. Dla mnie burmistrz jest zerem!
OdpowiedzUsuńKogo reprezentujesz?
OdpowiedzUsuńPewnie jesteś z zaplecza obecnie rządzących?
Co żyłka w d***** pękła, że tak piękną polszczyzną żygnąłeś?
A może jesteś z tych co rozsyłają po mieście listy od fikcyjnych kochanek?
A może dwa w jednym? hehehe
prawda
OdpowiedzUsuńByła kiedyś moją pracownicą.
OdpowiedzUsuńPożal się Panie Boże!!!
Mowa o Pani J.G. A nie o Pani J.O.
OdpowiedzUsuńJeżeli wierzy w przeznaczenie - jest kompetentna :)
OdpowiedzUsuńproboszczuni d**** wygrzał zagranicą i teraz wydumuje
OdpowiedzUsuńCzasami odnoszę wrażenie, że burmistrzem jest proboszcz. Sprostujcie mnie, jeśli się mylę.
OdpowiedzUsuńJest tyle ważnych spraw do zrobienia w mieście. Brakuje na sport i kulturę, na zajęcia pozalekcyjne. Dla proboszcza pieniądze są na każde zawołanie. Wszystko oparte jest na wielkim kłamstwie. Do dzisiaj nie wyjaśniono sprawy energii elektrycznej, remontów na terenie przyległym do kościoła. Co to kuva jest za samorząd, który nie potrafi sobie poradzić z prostymi sprawami.
OdpowiedzUsuńKuva zesraj się!
OdpowiedzUsuń
OdpowiedzUsuń~Imię (wymagane):
Kuva zesraj się!
niewiele potrafią obrońcy burmistrza i proboszcza
Nawet kuva jak zrobię to co proponujesz i tak nie zmienię poglądu na temat burmistrza i proboszcza. Łupią bezczelnie kasę na cele, które akurat w tej chwili nie są najważniejsze dla miasta. Te koncerciki, jubileusze itd. szczyt niegospodarności. Za to pompowanie kasy dla proboszcza już dawno można było doprowadzić duży park do przyzwoitego stanu. Podobnie bramę kamienną i wieżę Bismarcka. Kaprysy proboszcza powalają z nóg. A radni jak barany głosują za kasiorką dla pseudo biznesmena z plebanii. Paranoja kuva, dojenie i robienie ludzi w bambuko. Powtarzam, oddajcie nam Świdwin a zostawcie sobie Razem. Kuva zesram się, ale zdania nie zmienię.
OdpowiedzUsuńznalezione w sieci:
OdpowiedzUsuń"Z funduszów Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego (160 tys. zł) przeprowadzono renowację budowlaną zewnętrznych ścian kościoła."
Jeśli wierzyć temu, co jest napisane na oficjalnej stronie parafii, to gruntowny remont przeprowadzono kilka lat temu !
znalezione w sieci:
OdpowiedzUsuńSkoro burmistrz ma tyle pieniędzy, to proponuje zgłosić uchwałę aby te.80 tyś zł. przeznaczyć na zajęcia pozalekcyjne w szkołach podstawowych i gimnazjum talie jak angielski, matematyka i sport, lub inne część na dożywianie dzieci w szkołach. Dodatkowo na wyjazdy do Centrum Nauki „Kopernik” w Warszawie. Lub do muzeum starożytności, albo muzeum dinozaurów w Berlinie.
Ile taczek i mioteł mamy przynieść, bo tam koniecznie trzeba posprzątać :( ?
OdpowiedzUsuńpogonimy tę bandę na jesieni
OdpowiedzUsuńmocarze za nasze pieniądze
Biskup powinien czym prędzej pognać tego biznesmena w sutannie z naszego miasta. Turysta za cudzy szmal!
OdpowiedzUsuńJanek ty już całkiem ogłupiałeś.
OdpowiedzUsuńto zawsze była butna i pazerna świnia
OdpowiedzUsuńTURYSTO W SUTANNIE
OdpowiedzUsuńRACHUNKI ZA OGRZEWANIE
KOŚCIOŁA I PLEBANII NA STÓŁ !!!!!!!!!!
Chcą kupić kolejną kadencję. Nie dajmy się !
OdpowiedzUsuńNa te kosztowne i zbędne kaprysy burmistrza i klechy czas postawić szlaban.
OdpowiedzUsuńRadni opamiętajcie się wreszcie. Całe 80 tys. powinno iść na zajęcia pozalekcyjne dla dzieci. Jak ks. Kizielewicz jest takim dobrym biznesmenem niech szuka pieniędzy gdzie indziej. Najłatwiej wziąć z budżetu miasta i zbierać laury. Paranoja!
OdpowiedzUsuńDla utrzymania władzy popłynie jeszcze więcej grosza z naszej krwawicy.
OdpowiedzUsuńOgłaszając wczoraj wyrok w sprawie Heleny Ż. sędzina powiedziała:
OdpowiedzUsuń„W ocenie sądu zgromadzony materiał pozwala na stwierdzenie pani zawinienia w całej rozciągłości. Pani jako urzędniczka była osobą zaufania publicznego, od pani należy wymagać więcej niż od innych stojących przed wymiarem sprawiedliwości. Pani swoje stanowisko wykorzystała do popełnienia przestępstwa. Jest takie powiedzenie: "Jak Pan Bóg chce kogoś ukarać, odbiera mu rozum".
Już z tego krótkiego uzasadnienia sądu wynika, że wyrok jest zdecydowanie za niski.
Sędzina też powiedziała:
„Do przekazania pani dokumentów przez pracowników ratusza doszło niezgodnie z prawem”.
Z tego również powinny być wyciągnięte konkretne konsekwencje.
Radni powinni wystąpić z wnioskiem, żeby dać te 80 tys. na kościół ale po wyborach. Po co mają być podejrzenia, że robi się kampanię za publiczne pieniądze.
OdpowiedzUsuńPieniądze są mieszkańców. Samorząd nie powinien ich bezpośrednio przekazać do dyspozycji ks. Kizielewicza. Miasto powinno zrobić przetarg na renowację tej ściany i płacić bezpośrednio wykonawcy. Może ta renowacja wyszłaby taniej. Po co ksiądz ma być pośrednikiem. Tak by było uczciwie. Byłaby wtedy gwarancja, że pieniądze pójdą wyłącznie na ten cel.
OdpowiedzUsuńUbogi nasz Świdwin w zabytki. Mamy tylko jeden zabytek - kościół :)
OdpowiedzUsuńŚwietny pomysł i do przeskoczenia prawnie. Popieram!
OdpowiedzUsuńBurmistrz jak koń z kopalni, ma klapy na oczach. Z okien swojego gabinetu widzi tylko kościół.
OdpowiedzUsuńWystarczy podpisać czasową umowę użyczenia. Prawo na to zezwala. Wtedy wydawanie pieniędzy na kosmetykę kościoła byłoby transparentne. Mają być wydane na zbożny cel, więc nie trzeba ich dawać do bezpośredniej dyspozycji proboszcza.
OdpowiedzUsuń
OdpowiedzUsuń~Imię (wymagane):
Ubogi nasz Świdwin w zabytki. Mamy tylko jeden zabytek – kościół
No i Ty jako drugi zabytek.
OdpowiedzUsuń~prawnik:
Wystarczy podpisać czasową umowę użyczenia. Prawo na to zezwala. Wtedy wydawanie pieniędzy na kosmetykę kościoła byłoby transparentne. Mają być wydane na zbożny cel, więc nie trzeba ich dawać do bezpośredniej dyspozycji proboszcza.
Bo on to może wszystko przepier*****?
OdpowiedzUsuń~Imię (wymagane):
Radni powinni wystąpić z wnioskiem, żeby dać te 80 tys. na kościół ale po wyborach. Po co mają być podejrzenia, że robi się kampanię za publiczne pieniądze.
~Imię (wymagane):
Pieniądze są mieszkańców. Samorząd nie powinien ich bezpośrednio przekazać do dyspozycji ks. Kizielewicza. Miasto powinno zrobić przetarg na renowację tej ściany i płacić bezpośrednio wykonawcy. Może ta renowacja wyszłaby taniej. Po co ksiądz ma być pośrednikiem. Tak by było uczciwie. Byłaby wtedy gwarancja, że pieniądze pójdą wyłącznie na ten cel.
Wilk byłby syty i owca cała :P
Może jeszcze, umowy o prace organisty i kościelnego?!
OdpowiedzUsuńMoże jeszcze rachunki za inne podatki i opłaty należne miastu?!
Te 80 tyś zł. Radni powinni przekazać na:
OdpowiedzUsuń1. Dożywianie dzieci w szkołach podstawowych i gimnazjum.
2. Zajęcia pozalekcyjne z matematyki, angielskiego i zajęcia sportowe.
3. Wyjazdy edukacyjne dla dzieci i młodzieży do Centrum Kopernika w Warszawie, Muzeum starożytności i dinozaurów w Berlinie.
4. Zorganizowanie letnich półkolonii w szkołach podczas wakacji, latem rodzice też pracują a dzieci pozostawiane są bez opieki.
Można wybrać jeden z wariantów, lub kilka, w zależności od kosztów. Owocnych przemyśleń.
"Z funduszów Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego (160 tys. zł) przeprowadzono renowację budowlaną zewnętrznych ścian kościoła."
OdpowiedzUsuńJeśli wierzyć temu, co jest napisane na oficjalnej stronie parafii, to gruntowny remont przeprowadzono kilka lat temu !
Rozumiem, że to powinno być tak:
OdpowiedzUsuńPrzychodzi proboszcz na sesje RM i przedstawia dokumenty;
1.Ile kasy w ostatnich latach (podczas swojej kadencji) otrzymał od Wojewody no i Ministra Kultury, jak również ile z funduszy unijnych.
2. Ile dołożył własnej kasy do tych remontów.
3. Ile kasy dołożyło do tej pory miasto.
4. Jakie koszty ponosi miesięcznie za utrzymanie plebanii i kościoła (rachunki za prąd, ogrzewanie,media, inne podatki) łącznie z wydatkami na płace swoich pracowników ( umowy o prace)
5. Kosztorysy i rachunki poprzednio wykonanych prac i obecnie proponowanej renowacji.
6. Mając te dokumenty, należy zrobić po prostu bilans parafii.
Tego wymaga uczciwość i przyzwoitość o której ksiądz naucza podczas swoich kazań w tym samym kościele.
Żeby nie dopuścić blamażu i do głosowania niech 8 radnych np. nie przyjdzie na sesje RM ( mogą np. zachorować ) i sesja się nie odbędzie, proste.
OdpowiedzUsuń
OdpowiedzUsuń~kuva:
Nawet kuva jak zrobię to co proponujesz i tak nie zmienię poglądu na temat burmistrza i proboszcza. Łupią bezczelnie kasę na cele, które akurat w tej chwili nie są najważniejsze dla miasta. Te koncerciki, jubileusze itd. szczyt niegospodarności. Za to pompowanie kasy dla proboszcza już dawno można było doprowadzić duży park do przyzwoitego stanu. Podobnie bramę kamienną i wieżę Bismarcka. Kaprysy proboszcza powalają z nóg. A radni jak barany głosują za kasiorką dla pseudo biznesmena z plebanii. Paranoja kuva, dojenie i robienie ludzi w bambuko. Powtarzam, oddajcie nam Świdwin a zostawcie sobie Razem. Kuva zesram się, ale zdania nie zmienię.
Za poprzedniego burmistrza była wykonana koncepcja na rewitalizację dużego parku i został wykonany projekt?! Może umieścić na BIP jak miałby wyglądać w przyszłości duży park, bo na dzień dzisiejszy przejść nie można! Mieszkańcy byliby zainteresowani ;-)
OdpowiedzUsuń~Imię (wymagane):
~kuva:
Nawet kuva jak zrobię to co proponujesz i tak nie zmienię poglądu na temat burmistrza i proboszcza. Łupią bezczelnie kasę na cele, które akurat w tej chwili nie są najważniejsze dla miasta. Te koncerciki, jubileusze itd. szczyt niegospodarności. Za to pompowanie kasy dla proboszcza już dawno można było doprowadzić duży park do przyzwoitego stanu. Podobnie bramę kamienną i wieżę Bismarcka. Kaprysy proboszcza powalają z nóg. A radni jak barany głosują za kasiorką dla pseudo biznesmena z plebanii. Paranoja kuva, dojenie i robienie ludzi w bambuko. Powtarzam, oddajcie nam Świdwin a zostawcie sobie Razem. Kuva zesram się, ale zdania nie zmienię.
Za poprzedniego burmistrza była wykonana koncepcja na rewitalizację dużego parku i został wykonany projekt?! Może umieścić na BIP jak miałby wyglądać w przyszłości duży park, bo na dzień dzisiejszy przejść nie można! Mieszkańcy byliby zainteresowani
PARK JEST W KAŻDEJ KAMPANIJ WYBORCZEJ ! Obiecał poprzednik w dwóch kampaniach , obiecał obecny w dwóch kampaniach - to nie nowość z obiecankami . Będzie następny obiecał i gówno z tego będzie jak zwykle.
Ktoś napisał, że te 80 tys. można przeznaczyć w części na zajęcia pozalekcyjne dla dzieci. Szanowni rodzice, we wszystkich szkołach podstawowych i w gimnazjum jest w tej chwili realizowany program z dofinansowaniem unijnym ,,równe szanse''. To naprawdę spora kasa. Sprawdźcie jak to się w szkołach odbywa. Czy wasze dzieci mają dostęp do takiej formy pomocy, bo zajęcia prowadzą nauczyciele.
OdpowiedzUsuńDotacja dla kościoła w wysokości 80.000 zł jest sztuczną potrzebą wydumaną przez proboszcza. Burmistrz chętnie daje bo idą wybory. Samorząd powinien się przeciwstawić takiemu pajacowaniu tych dwóch panów, którzy myślą że zjedli wszystkie rozumy. Jak można w ten sposób "okradać" budżet i robić z ludzi idiotów. Zupełnie tego nie rozumiem.
OdpowiedzUsuńWyborcy powinni żądać od swoich radnych, aby odrzucili tę uchwałę i polecili burmistrzowi przygotowanie nowej. Ale z przeznaczeniem tych 80 tys. na inne ważniejsze cele.
OdpowiedzUsuńO czym wy piszecie ? wczoraj się urodziliście ? Jeden z drugim nie wiesz jacy są radni . Jeden z drugim pieprzy na tym forum trele morele , bez zastanowienia pisze byle co .
OdpowiedzUsuńA może przyszedł czas na dzialanie , ale jak zwykle gówno z tego będzie , ponarzekaja , ponarzekają uszy po sobie stulą i tyle z tego będzie !
och jaki to piekny kraj ...zasypiasz na smietniku a budzisz sie w szambie ...nie pytajcie mnie czy ja to lubie ...nie ...sie przyzwyczilem ...noz ku....
OdpowiedzUsuńbrzmi to ździebko arystokratycznie, ale prawdziwie - potwierdzam, niektórzy i w szambie dostrzegą piękno nie mając alternatywy; człowiek to bestia, która do wszystkiego się przyzwyczai, lecz liche to rozwiązanie :)
OdpowiedzUsuńPozostaje nurzanie się w szambie lub pospolite ruszenie. Trzeciej drogi nie ma.
OdpowiedzUsuńMęczycie się już trochę chłopaki! Pofolgujcie!
OdpowiedzUsuńI tak g.....o Wam z tego wszystkie wyjdzie!
OdpowiedzUsuń~Przemek:
Dotacja dla kościoła w wysokości 80.000 zł jest sztuczną potrzebą wydumaną przez proboszcza. Burmistrz chętnie daje bo idą wybory. Samorząd powinien się przeciwstawić takiemu pajacowaniu tych dwóch panów, którzy myślą że zjedli wszystkie rozumy. Jak można w ten sposób „okradać” budżet i robić z ludzi idiotów. Zupełnie tego nie rozumiem.
Apeluję do radnych. Przestańcie się ośmieszać. Waszym obowiązkiem jest zablokowanie okradania budżetu na fanaberie proboszcza i wyborcze zachcianki burmistrza. Powinniście wnioskować o przekazanie tej kwoty na sport i kulturę.
Owsiak się nie podniesie.
OdpowiedzUsuńUgryzł więcej niż jest w stanie przełknąć.
Nie przypuszczałem, że będę musiał się wstydzić burmistrza swojego miasta. Kiedyś na niego postawiłem i jest mi wstyd podwójnie. Bardzo się pomyliłem.
OdpowiedzUsuńBurmistrz szasta naszymi pieniędzmi. Na te 80 tysięcy złotych musieliśmy ciężko pracować. Nie życzę sobie by radni pozwalali na finansowanie wymysłów księdza.
OdpowiedzUsuńNa złodzieju czapka gore :(
OdpowiedzUsuńRadni pozwolili mu brykać, a chłop nie ma umiaru. Przegiął pałę i już nie damy się nabrać na kampanię z księżulem.
OdpowiedzUsuń
OdpowiedzUsuń~Imię (wymagane):
Nie przypuszczałem, że będę musiał się wstydzić burmistrza swojego miasta. Kiedyś na niego postawiłem i jest mi wstyd podwójnie. Bardzo się pomyliłem.
A ja to się wstydzę ale tobą!
a ty w ogóle wiesz co to jest wstyd ? mam poważne wątpliwości !
OdpowiedzUsuńTrzeba być wyzutym z poczucia wstydu, żeby śmigać tym srebrnym opelkiem po mieście.
OdpowiedzUsuńpopieprzyły ci się marki samochodów!
OdpowiedzUsuń