Oliwa na wierzch wypływa

Minie niebawem rok, kiedy opublikowaliśmy na blogu artykuł pt. „Prywatny folwark burmistrza”. Osoby, które nie zapoznały się z jego treścią odsyłamy pod adres http://naszswidwin.blog.pl/2012/10/23/565/ lektura to bowiem osobliwa, pozwalająca wyrobić sobie pogląd na rządy panującej nam obecnie władzy. Opublikowaliśmy wówczas obszerne fragmenty protokołu z kontroli RIO, zasługujące w naszej opinii (ale nie tylko) na miano skandalu. Wyłącznie dzięki naszym zabiegom wyczyny burmistrza ujrzały światło dzienne. Tak, tak, to ten sam protokół, którego treści sekretarz miasta nie chce zamieścić na BIP. Również przewodniczący rady nie był skory do jego upublicznienia, nie zapoznał z nim nawet oficjalnie radnych miasta. Zaraz po naszej publikacji próbował do niego dotrzeć radny Ostapowicz, ale ponoć z marnym skutkiem. W każdym bądź razie, mimo że poważne zarzuty zawarte w protokole dotyczyły finansów miasta, nigdy nie odbyło się posiedzenie rady miasta w tej sprawie. Nasz blog parł w kierunku zainteresowania tym problemem radnych, lecz żaden z nich nie wyrażał ani chęci, ani ochoty. 

Nie bez powodu wracamy do tego tematu. Z powrotu do niego nie mamy zamiaru ukrywać naszej satysfakcji. Otóż podczas ostatniego posiedzenia połączonych komisji, jeden z radnych – po roku czasu, ale jednak – pochylił się nad tym wstrząsającym dokumentem. Być może z powodu tego, że jeden z cięższych zarzutów skierowanych przez RIO do burmistrza dotyczył okresu, kiedy ów radny był przewodniczącym rady miasta, oraz z faktu „ukrywania” protokołu? Przypomnijmy, że zarzutów było sporo, w tym m.in. bardzo dużego kalibru, dotyczący wzięcia przez burmistrza (za zgodą skarbnika?!) kilkumilionowego kredytu bez zgody rady miasta, co było niezgodne z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.), oraz naruszeniem art. 44 ust. 3 pkt. 1a ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Poniżej przedstawiamy treść interpelacji:

W czasie ww. komisji, treść interpelacji została przez przewodniczącego odczytana wszystkim obecnym radnym, a następnie zgodnie z właściwością zawartą w statucie miasta przekazana burmistrzowi. Burmistrz zobowiązał się udzielić odpowiedzi na najbliższej sesji (25 września br.). Dzisiaj już wiemy, że tego nie zrobił, zasłaniając się kpa, na podstawie którego przesunął swoją odpowiedź w czasie. Przyczyn decyzji burmistrza o odsunięciu terminu odpowiedzi może być kilka. Po pierwsze radny złożył interpelację 17 września, statut mówi, że na odpowiedź jest 14 dni, więc ostateczny termin mija 1 października, a sesja była 25 września. Po drugie być może chce bardzo precyzyjnie udzielić odpowiedzi radnemu, a na to potrzebuje czasu. Po trzecie… no właśnie. Przeczytaj czytelniku jeszcze raz ostatnie zdanie w punkcie 3 interpelacji, gdzie radny informuje: „(…) wyjaśnienia są niezbędne do poczynienia dalszych kroków prawnych przysługujących radnemu”. Można to rozumieć na przykład, jako zapowiedź radnego o nadaniu sprawie dalszego biegu w celu pociągnięcia burmistrza do odpowiedzialności. I z tym może być problem, bowiem 8 października br. mija termin (3 lata) umożliwiający radnemu rozpoczęcie takiej procedury. Po tej dacie stanie się to już niemożliwe.

Jeszcze dwa zdania do sekretarza miasta pana Rewińskiego. Po raz kolejny podkreślamy, że nie ma pan racji twierdząc, iż nie ma obowiązku publikowania wystąpień pokontrolnych na BIP. NIK zwrócił wielu kontrolowanym urzędom uwagę, że taki obowiązek istnieje; cytat z wyników kontroli jst.: „W zakresie publikacji informacji publicznych dot. kontroli, jednostki publikowały jedynie wykazy kontroli zewnętrznych i wewnętrznych. Zakres tych publikacji nie spełniał wymagań art. 6 ust. 1 pkt. 4a) tiret drugi ustawy. Publikacja wystąpień pokontrolnych lub innych dokumentów kończących kontrolę i zawierających wyniki kontroli w praktyce spełnia wymóg ww. art. 6 ust. 1 pkt. 4a) tiret drugi ustawy”. Tak panie sekretarzu, czekamy cierpliwie na zamieszczenie wyników kontroli (a nie ich wykazów) na BIP Urzędu Miasta.