Czy radny Cieśliński jest „oczytany”?

Zawsze twierdziłam, że mamy utalentowanych radnych. Zapoznając się z protokołem posiedzenia połączonych komisji z dnia 21 listopada 2012 r. zauważyłam, że jeden z radnych jest utalentowany bardziej. Podczas omawiania uchwały w sprawie nowych cen za wywóz śmieci radny Cieśliński pokazał, że jest „za”, nawet bardziej „za”, a w przypływie troski o czteroosobowe rodziny nawet „przeciw”.

Radny Cieśliński jest utalentowany bardziej, bo jako jedyny radny zaproponował podniesienie cen za odbiór śmieci niesegregowanych do poziomu 20,00 zł. Było tak:

Radna A. Kępka powiedziała m.in.: „(…) U nas jest 5,00 zł różnicy między segregowanymi i niesegregowanymi. Nie wiem, czy jest to takie zachęcające do segregowania. Czy to jest aż tak duża różnica, że warto się bawić w segregowanie”.

Radny S. Cieśliński powiedział: „To może zróbmy 20,00”.

A więc radny Cieśliński jest „za”, nawet bardziej „za”. Czemu tylko akurat w tę stronę, a nie w stronę przeciwną? Czemu radny nie szukał tej różnicy w pomniejszeniu ceny za śmieci segregowane? Wątpię byśmy kiedyś znaleźli odpowiedzi na tak postawione pytania.

Radny Cieśliński chwilę później się zreflektował, bowiem zauważył ludzi „oczytanych” i nie „oczytanych”, co mówiąc szczerze we mnie wzbudziło niesamowity śmiech, bo o „oczytaniu” radnego mogłabym wiele powiedzieć. Idą Święta, więc powstrzymam się od nadmiaru kpiny. Radny Cieśliński pochylił się nad rodzinami czteroosobowymi i rzekł tak:

Radny S. Cieśliński powiedział: „Proszę państwa, ktoś powie, że 5,00 zł to jest mała różnica, a ja uważam, że to jest duża różnica. Na ogół, ci co segregują te śmieci, oszczędzają. Nie segregują śmieci w zasadzie ci, którzy po prostu nie są oczytani, wyrzucają te śmieci i im na tym nie zależy. Jeżeli w rodzinie będą 4 osoby, to 20,00 zł dla rodziny to jest bardzo dużo”.

Prawda, że ciekawa wypowiedź. Obawiam się, że jak w nadchodzących wyborach „oczytani” pójdą zagłosować na kandydata Cieślińskiego, to radnym już nigdy nie zostanie. Z wypowiedzi tego radnego wnoszę, że jest „oczytany” i śmieci będzie sortował. Gorzej, jak nie będzie, wtedy zostanie okrzyknięty „nieoczytanym”. Przyznaję, że radny ma talent krasomówczy, co zapewne wypływa z „oczytania”.

Zaraz po tej oratorskiej mowie radnego Cieślińskiego, głos zabrała radna, która:

Radna A. Kępka zaproponowała, „żeby to, co jest zapisane w projekcie zostało, natomiast po tym roku, półtora zawsze będzie możliwość korekty stawek”.

Trudno mi powiedzieć, czy według klucza radnego Cieślińskiego, radna Kępka jest „oczytana”, czy też nie, ale na pewno tą wypowiedzią uratowała kolegę radnego przed dalszym występem krasomówczym, za co powinien koleżankę radną zaprosić na dobry obiad. Podczas takiego tet-a-tet wyszłoby zapewne na jaw kto „oczytany” jest, a kto niestety „oczytany” nie jest.

Na dziś jedno jest pewne. Według wykładni ustawodawcy, samorządy nie mogą na śmieciach osiągać dochodu. Tak mają być ceny skalkulowane, aby wpływy od mieszkańców pokrywały się z kosztami całej operacji. Czekają nas więc w niedalekiej przyszłości korekty w "dół" lub "w górę". Osobiście radzę być "oczytanym", wtedy jakby nie kalkulowali - będzie taniej!