Burmistrz nie jest wiarygodny

W opublikowanym przez nas 31 lipca br. artykule pt. „Co to jest: amnezja, kpina, kabaret…?” (http://naszswidwin.blog.pl/2013/07/31/2031/) zamieściliśmy pełną treść pisma z dnia 11 lipca 2013 r., jakie burmistrz Jan Owsiak skierował do pełnomocnika właściciela firmy „Stefbud”. W piśmie tym, dotyczącym inwestycji pn. „Renowacja Ośrodka Kultury w Świdwinie wraz z otoczeniem”, a dotyczącym rzekomych robót dodatkowych, Jan Owsiak w pkt. 2 stwierdza: „Gminę Miasto Świdwin z p. Mocodawcą łączyło jedynie zobowiązanie wynikające z umowy o nr I R P.I.342-8/2010 z dnia 28.04.2010 r. które zostało wykonane”; natomiast w pkt. 3 burmistrz stwierdza: „Burmistrz Miasta Świdwin nie wydawał p. Mocodawcy żadnych ustnych bądź pisemnych poleceń lub zaleceń do wykonywania dalszych robót budowlanych nie wynikających z w/w umowy”. Tyle wprowadzenie.

Ponownie dzięki uprzejmości urzędników, dotarliśmy do kolejnej porcji dokumentów, z których wynika, że burmistrz Jan Owsiak w cytowanym wyżej piśmie mija się z prawdą. Leżące przed nami dokumenty jednoznacznie wskazują, że siedem miesięcy później, dokładnie dnia 3 listopada 2010 r., Urząd Miasta Świdwin podpisał umowę na roboty dodatkowe dotyczące inwestycji pn. „Renowacja Ośrodka Kultury w Świdwinie wraz z otoczeniem” z dwoma przedsiębiorstwami: z Zakładem Ogólnobudowlanym Hurtownia Materiałów Budowlanych STEFBUD oraz z Przedsiębiorstwem Produkcyjno - Handlowo - Usługowym A.A. Czubiński. Przedstawmy sprawę od początku, aby była zrozumiała dla czytelników.

Zgodnie z tym, co podaje burmistrz w piśmie do pełnomocnika firmy „Stefbud”, w dniu 28 kwietnia 2010 r. rzeczywiście podpisał umowę, której przedmiotem zamówienia była: „Renowacja Świdwińskiego Ośrodka Kultury wraz z otoczeniem”. Roboty miały podzielony zakres i na ich wykonanie przetarg wygrały dwie ww. firmy. Szacunkowa wartość zamówienia pierwszego zakresu wynosiła 614.620,90 zł i ten wygrał Zakład Ogólnobudowlany Hurtownia Materiałów Budowlanych STEFBUD wystawiając ofertę w wysokości 644.316,54 zł. Drugi zakres robót oszacowany na kwotę 775.909,58 zł w wyniku przetargu został powierzony Przedsiębiorstwu Produkcyjno - Handlowo - Usługowemu A.A. Czubiński, którego oferta opiewała na kwotę 700.261,81 zł. Zobowiązanie z dnia 28 kwietnia 2010 r., co stwierdza burmistrz Owsiak w wymienionym piśmie – zostało wykonane. Czemu jednak stwierdza jednoznacznie, że nie wydawał żadnych innych pisemnych zleceń dotyczących tej inwestycji poza umową z dnia 28 kwietnia 2010 roku? Tego nie wiemy.

Wiemy natomiast, że Urząd Miasta Świdwin w dniu 3 listopada 2010 r. zawarł umowę z ww. firmami na cyt.: „Przedmiotem niniejszej umowy jest wykonanie robót dodatkowych związanych z Renowacją Świdwińskiego Ośrodka Kultury w Świdwinie wraz z otoczeniem w branży budowlanej wraz z wyposażeniem oraz branży drogowej”. Zamówienia udzielono w trybie „zamówienie z wolnej ręki” (co jest dodatkowym tematem do omówienia, o czym będzie poniżej). Podobnie, jak w umowie z 28.04.2010 r., umowę z 3.11.2010 r. dotyczącą robót dodatkowych podzielono między dwie firmy. Pierwszą część, o szacunkowej wartości 82.925,89 zł, w trybie „z wolnej ręki” za kwotę 101.168,59 zł zobowiązał się wykonać Zakład Ogólnobudowlany Hurtownia Materiałów Budowlanych STEFBUD; część drugą, oszacowaną na kwotę 199.508,58 zł, również w trybie „z wolnej ręki” za kwotę 243.400,59 zł zobowiązało się wykonać Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe A.A. Czubiński. Tyle dokumenty. Rzekome roboty dodatkowe, o których zasygnalizowano w piśmie do pełnomocnika firmy „Stefbud” dotyczą zapewne jeszcze innego zakresu. Nie nam rozsądzać kto ma rację, jednakże w świetle ww. dokumentów burmistrz Jan Owsiak nie jest wiarygodny. Ocenę oraz komentarz i tym razem pozostawiamy naszym czytelnikom.

W sprawie ww. zlecenia na roboty dodatkowe mamy do czynienia z pewną niejasnością, wykraczającą według naszej oceny poza przyjęte prawo. Roboty dodatkowe zostały objęte jedną umową, podzieloną na dwie części, a mimo wszystko nie spełniają warunków określonych ustawą o zamówieniach publicznych w kwestii wyboru wykonawcy w trybie „z wolnej ręki”. Zamawiający powołuje się na art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych. Według wstępnej oceny materiału przez współpracujących z nami prawników, przesłanki którymi kierował się inwestor przy zastosowaniu tego trybu nie spełniają warunków precyzyjnie określonych ustawą. Ale na ten temat postaramy się przygotować oddzielny artykuł.